写在前面¶
这份指南能帮你什么¶
说白了，EB1A 和 NIW 的申请材料就是在回答一个问题：凭什么让你留在美国？EB1A 要你证明自己是领域里的顶尖人才，NIW 要你证明你做的事对美国有足够的重要性、而且你是做这件事的最佳人选。
听起来简单，但移民局的审查标准其实很模糊。同样的材料，不同的移民官可能给出不同的判断。这份指南的目标是帮你理解移民局的思维方式，避免常见的坑，提高一次通过的概率。
这份指南会告诉你：
- EB1A 十条标准到底怎么理解，什么证据有用什么没用
- NIW 三个 Prong 的审查逻辑，以及常见的 RFE 怎么回应
- 推荐信怎么写才有说服力，找谁写最合适
- 材料怎么组织，petition letter 怎么写
- 2025 年的政策变化和 2026 年的趋势
地平线想说的话¶
申请 EB1A 和 NIW 绿卡这件事，2026 财年的体感因人而异。有人觉得路径比以前清晰，有人觉得门槛明显抬高了。两种感受都对，因为移民局的审查逻辑确实在变，只是变化对不同背景的申请人影响不一样。
从移民局官方公布的数据能看出一些问题。NIW 的申请量从 2022 财年的约 2.2 万份涨到 2024 财年的 6.4 万份，三年翻了近三倍。批准率同期从 96% 降到 71%，到了 2025 财年第三季度更是只有 54%。EB1A 的情况稍好但也在收紧：2025 财年第三季度收到 7,471 份申请，批准率约 67%，比整体 EB-1 类别的 80% 低不少。地平线团队这边实际经手的案例的通过率比这些数字好一些，但整体上也感受到了 RFE 措辞和审理变得更严。
NIW 的审查重心在转移
NIW 的核心从来不是"你很优秀"，而是"免除雇主和劳工证对美国是否有利"。2025 年地平线团队看到最多的 RFE，集中在一个问题上：你说你的领域很重要，但你具体在做什么？
移民局不再买"AI 是未来""云计算关乎国家安全"这类宏大叙事。他们想看到的是：你手上有什么项目、这个项目解决什么问题、解决了之后谁受益、受益的规模有多大。换句话说，申请人需要把抽象的"国家利益"翻译成具体的工作计划。
从一些律所取消"不通过全额退款"政策、更新服务标准来看，以往靠几篇论文和一些引用就能通过 NIW 的情况已经不再现实。对于做应用研究、有明确产业化路径的人，反而更容易讲清楚。做基础研究的，需要花更多功夫解释工作如何最终影响现实世界。不是说基础研究不行，而是论证链条要拉得更长、更具体。
EB1A 的第二关才是真正的较量
EB1A 的审查分两关：第一关是十条标准满足至少三条；第二关是 Final Merits Determination，也就是最终价值评估。很多人误以为满足三条就稳了，但 2026 年的现实恰恰相反，第一关越来越像基础门槛，第二关才是移民官真正花时间看的地方。
地平线团队见过满足四五条标准但被 RFE 的案例，也有刚好三条但一次通过的（通常是学术类老三样）。区别在于，材料是否讲出了一个完整的故事：你在这个领域做了什么、为什么这些贡献重要、为什么你有持续维持领域内顶尖成就的能力。移民局现在更看重的是：你的成就是否构成一个连贯的叙事，而不仅仅是凑够三个标准的勾选框。
从堆材料到讲故事
过去几年，很多申请人习惯了"堆材料"的策略：论文越多越好、引用越高越好、推荐信越多越好。这套策略在拜登时期确实有效。但从 2025 年开始，移民局的审理模式从"材料核查"转向了"逻辑验证"。移民官真的在认真读材料，认真问"为什么"。另外，SCOPS（全国统一调度体系）的上线意味着案件不再固定在某个服务中心，而是全国范围内动态分配，押中心、押时间的策略失效了，材料质量成为唯一的变量。
地平线团队帮人看材料时发现，很多申请人花大量时间收集证据，却很少思考这些证据放在一起说明了什么。移民局不是在做清单核对，他们在问一个更根本的问题：这个人凭什么值得被留下来？
还有一点：很多人低估了推荐信的作用。推荐信不是用来重复你简历上已有的内容，而是让第三方专业视角论证你的事业为何具有国家重要性。尤其对 NIW 来说，来自美国政府机构或准政府机构（如能源部国家实验室、国防部资助的研发中心 RAND、MITRE，或 NASA 下属机构等）的推荐信，分量要比普通学术同行的信重得多。移民局的审理逻辑很直接：如果一个联邦资助的项目愿意为你背书，说明你的工作确实对美国有价值。如果你的研究用过联邦资助、与政府项目有合作、或者成果被国家实验室采用，想办法拿到这类推荐信，会比多凑几封学术圈的信管用。
很多人不知道，绿卡申请的准备工作其实从你还没想到要申请的时候就开始了。申请人的工作本身可能完全够格，但真正要递交材料时才发现，最有说服力的证据早就被埋进了收件箱深处，或者根本没保存。同事的一句认可、随手做的培训材料、评委邀请邮件、表彰名单的截图，这些在当时看起来都不算大事，但积累起来就是移民局想看到的证据链。
排期：疫情红利已经结束
另一个不得不面对的现实是排期。疫情期间的绿卡配额红利已经完全结束，从 2022 年全球配额达到 28 万张的顶峰之后，到今年的 2026 财年，EB 类绿卡发放量回到了法定上限 14 万张。
以 2026 年 1 月的排期为例，表 A 和表 B 都在前进，但节奏不一样：EB-1 的表 A 只前进了 10 天，表 B 前进了约 3 个月；EB-2 的表 A 前进了 92 天，表 B 只前进了 31 天。表 A 主要用于消化已有的申请库存，表 B 用来调节新递件的规模。
排期前进的速度取决于两个因素：当时排队的人数，以及移民局对当年发放绿卡能力的预估。财年前半段通常推进得快一些，因为移民局需要在年底前用完配额；后半段往往会放缓，甚至倒退。不要因为某个月排期前进快就过于乐观。
2026 年可能的法规变化
根据国土安全部的监管议程，EB1A 和 NIW 的法规预计在 2026 年有重大更新，最早可能在第一季度。官方说法是更新过时的规定、明确证据要求。业内传言包括 EB1A 可能要求满足 5 条标准而非 3 条、NIW 证据门槛提高等，但这些传言并无任何官方证实。
另一个值得关注的是特朗普政府推出的金卡（Gold Card）。这个项目已经开放申请，申请费 1.5 万美元，另需向美国捐款 100 万美元（企业赞助则是 200 万美元）。官方宣称比传统 EB 类绿卡更快，通过新的 I-140G 表格处理，可能在几周内完成审批。
但金卡的法律性质目前存在不同解读。一些人认为，金卡依托现有的 EB1A 和 NIW 框架签发签证，申请人仍需满足相应的资格标准，捐款只是换来加速处理，并不能替代实质性审查。也有观点认为，既然这是行政命令设立的新项目，有独立的申请表格和流程，实际操作中可能会形成一套不同于传统 EB 类的审理逻辑。
目前金卡没有明确说明捐赠者将被归入 EB-1 还是 EB-2 类别，也没有说明申请人是否对这一决定有控制权。更关键的是，它没有解释金卡案例是否会计入现有的 EB-1 和 EB-2 签证配额，还是会设立新的签证池。这一区别对中国和印度公民尤其重要：如果签证名额来自现有配额，那么即使捐赠百万美元，也可能需要等待数年才能拿到绿卡，因为这些类别的积压已经非常严重。捐款并不能消除排队，它只是改变了你排队的方式。
由于金卡是行政命令而非国会立法设立，它的稳定性也是一个问题。未来政府可以修改、暂停甚至撤销这个项目，目前的申请人没有法定的祖父条款保护。建议密切关注 USCIS 的后续澄清和政策变化。
除了法规层面的变化，审查手段也在升级。2025 年 12 月亚特兰大审查中心启用后，移民局正式将 AI 纳入审查流程。目前 AI 主要用于安全审查，但技术能力完全可以用于材料真实性验证。社交媒体审查也在扩大，从 H1B 已经扩展到更多签证类别。地平线的建议是：把社交媒体管理纳入移民规划的一部分，检查公开内容是否与申请材料一致。
地平线的建议
- 不管政策怎么变，扎实的证据和清晰的论证永远是核心。这份指南的目标就是帮你把这两件事做好
- 建议从现在开始建立个人材料档案，及时保存相关证据和文档。无论你计划何时递交申请，提前整理和归档材料都能为后续准备节省大量时间
- 如果你现在已经符合条件，尽快行动。新框架未必更有利，监管变化往往带来不确定性
- 如果你还在积累材料，也不要灰心。移民体系历来都在经历收紧和放松的周期
免责声明
以上是地平线基于 2025 年实践经验的个人判断，不代表对未来政策的预测。移民法规可能随时变化，具体申请时请以移民局官网和专业律师意见为准。
2026 版主要更新¶
相比 2025 年 1 月版，这一版做了大幅扩充。最核心的更新是 NIW 章节，地平线团队基于过去一年收到的真实 RFE 和移民局政策手册的最新内容，把三个 Prong 的审查标准写得更具体了。
NIW 章节的重点更新：
- Prong 1 国家重要性： 新增了大量 RFE 原文分析。移民局最常质疑的是"你的工作只是让雇主受益"和"领域重要不等于你的事业重要"。我们详细解释了怎么论证你的具体工作对国家有前瞻性影响。
- 在企业或高校工作的研究人员： 这类申请人面临特殊挑战。移民局会问你的研究成果是不是保密的、会不会公开传播、是不是只为雇主服务。这部分基于真实 RFE 整理了应对策略。
- Prong 3 豁免有益于美国： 补充了常见 RFE 措辞和回应策略。重点：如果 Prong 1 或 Prong 2 被 RFE，Prong 3 几乎一定会被一起质疑，因为三个 Prong 是连在一起的。
- STEM 和创业者整合： 把原来分散在各处的 STEM 申请人和创业者指南整合到一起，方便查阅。
关于 RFE
这份指南里引用的 RFE 措辞都是真实的，来自移民局对实际申请的补件通知。这些不是模板质疑，而是针对具体材料不足的非模板质疑，更难应对，但也更有参考价值。