AAO 案例分析：体育 - 马术训练 - 未评估可比证据¶
写在前面
作者小红书： 地平线：@-地平线- ｜山雪：@Mount Snow
AAO 是什么？ 行政上诉办公室（Administrative Appeals Office），负责审理移民申请的上诉案件。
案件流程：申请人提交 I-140 → USCIS 服务中心主任（Director，即移民官）初审 → 可能发 RFE（补充证据请求）→ Director 做出决定 → 如被拒，申请人可上诉至 AAO → AAO 进行 de novo 审查（全面重新审查）→ 做出最终决定（驳回/批准/发回重审）。
本文价值：通过分析 AAO 的裁决逻辑，帮助未来申请人避免类似错误，优化证据策略。
案件概要¶
本案申请人（Petitioner）为一名补充马术训练师（supplemental horse trainer）提交 EB1A 杰出人才移民申请。申请人声称满足四项标准：奖项、会员资格、媒体报道和领导性角色。然而，移民官（Director）在初审和 RFE 后，仅认可了领导性角色一项，认为申请人未能满足至少三项标准，因此拒绝了申请。申请人上诉至 AAO。AAO 经审查后发现，移民官在处理申请人提出的“可比证据”（comparable evidence）请求时存在程序错误——移民官未对申请人关于某些标准“不适用于其职业”的主张进行评估。因此，AAO 撤销了原决定，并将案件发回重审（remanded），要求移民官重新评估可比证据的适用性。本案的核心教训在于：对于非传统领域的申请人，必须系统性地论证为何某些标准不适用，并提供强有力的可比证据。
基本信息¶
| 字段 | 内容 |
|---|---|
| 案件编号 | 28821261 |
| 审理中心 | 内布拉斯加服务中心 (Nebraska Service Center) |
| 申请人身份 | 补充马术训练师 |
| 决定日期 | 2023-11-01 |
| 决定类型 | 上诉 |
| 结果 | 发回重审 |
| 声称标准 | 奖项 (i)、会员资格 (ii)、媒体报道 (iii)、领导性角色 (viii) |
| 通过标准 | 无（Step 1 未完成评估） |
| 失败标准 | 奖项 (i)、会员资格 (ii)、媒体报道 (iii)（基于初审认定） |
| Final Merits | 未评估 |
案件深度分析¶
1. 案件背景与核心争议¶
本案的申请人是一位马术训练师。在 EB1A 申请中，她声称满足四项标准，但最终被移民官拒绝。拒绝的核心原因是移民官认为她只满足了“领导性角色”这一项标准，而 EB1A 要求至少满足三项。申请人上诉的核心论点是：移民官没有考虑她提出的“可比证据”请求。AAO 的裁决完全支持了这一论点，并指出了移民官在程序上的重大疏漏。
AAO 对申请人主张的总结
“在初始提交和回应移民官的补充证据请求时，申请人都基于可比证据，提出了受益人符合所声称标准的论点。然而，移民官的决定并未反映出其考虑了申请人的可比证据论点，或解释了为何无法评估这些可比证据主张。”
2. Kazarian 两步分析框架的应用¶
AAO 在裁决中明确引用了 Kazarian 两步分析框架，这是 EB1A 审理的黄金标准。
Kazarian 两步分析框架
“当申请人满足这些初步证据要求后，我们将在最终裁决（final merits determination）中考虑所提供材料的整体性，并评估记录是否显示了持续的国家或国际声誉，并证明该个人处于其努力领域的顶尖位置。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论了两步审查，其中文件首先被计数，然后，如果满足要求数量的标准，则在最终裁决的背景下进行考虑）。”
Step 1 - 证据是否满足至少三项标准的 plain language 要求 本案的争议焦点完全集中在 Step 1。申请人声称了四项标准，但移民官只认可了一项。AAO 指出，问题不在于证据本身是否足够，而在于移民官没有正确处理申请人关于“可比证据”的请求。根据法规，如果某些标准不适用于申请人的职业，申请人可以提交可比证据。
可比证据的法规依据
“法规 8 C.F.R. § 204.5(4) 规定，‘如果上述标准不适用于受益人的职业，申请人可以提交可比证据以证明受益人的资格。’ USCIS 判断提交的证据是否与 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中要求的证据具有可比性。”
Step 2 - Final merits determination（最终裁决） 由于移民官在 Step 1 就因程序错误而拒绝了申请，AAO 没有机会进行 Step 2 的分析。AAO 明确指示，如果移民官在重审后认定申请人满足了至少三项标准，那么必须进行最终裁决。
最终裁决的必要性
“此外，如果移民官得出结论认为申请人满足了至少三类标准，则必须在整体证据的背景下进行最终裁决。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1115。”
3. 对各项声称标准的分析¶
申请人声称了四项标准，但移民官只认可了领导性角色。AAO 的裁决并未对证据的实质内容进行重新评估，而是聚焦于程序问题。然而，从移民官的初步判断和 AAO 的分析中，我们可以推断出其他标准可能存在的问题。
-
奖项 (i)：移民官拒绝了此项。对于马术训练师这类职业，获得“国际公认的大奖”可能非常困难。申请人可能提交了比赛奖项，但这些奖项可能未达到“major, internationally recognized award”的级别。AAO 特别指出，对于“重大国际公认奖项”这一项，没有可比证据。 > [!quote] 奖项标准的特殊性 > “对于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中重大国际公认奖项的一次性成就，没有可比证据。”
-
会员资格 (ii)：移民官拒绝了此项。这可能是因为申请人加入的协会并非基于杰出成就的邀请制会员（如美国马术联合会），而是一般性的职业协会或付费会员。AAO 的裁决暗示，申请人可能需要证明其会员资格是基于杰出成就的，而非仅仅是职业身份。
-
媒体报道 (iii)：移民官拒绝了此项。这可能是因为媒体报道的性质不符合要求。法规要求媒体报道是关于申请人及其工作的，并且来自主要行业或主流媒体。对于马术训练师，地方性报纸或行业小报的报道可能不被视为“主要媒体”。
-
领导性角色 (viii)：这是移民官认可的唯一标准。这表明申请人可能提供了强有力的证据，证明她在某个马术团队或机构中担任了关键的领导职务。
4. 可比证据的核心作用¶
本案的转折点在于可比证据。AAO 对可比证据的适用标准给出了非常详细的指导。
可比证据的适用标准
“当评估此类可比证据时，官员必须考虑该监管标准是否易于适用于该人的职业，以及，如果不可行，所提供的证据是否真正与该法规中列出的标准具有可比性。申请人关于某项标准不适用于其职业的笼统、无支持的断言不具说服力。同样，笼统地声称 USCIS 应接受证人信作为可比证据也不具说服力。然而，如果申请人的陈述详细、具体且可信，则足以确定某项标准是否易于适用。”
AAO 进一步解释，标准不需要完全不适用，只需要证明该标准“不易于”适用于申请人的工作或职业即可。
“不易于适用”的标准
“然而，申请人无需证明某项标准完全不适用于其职业。相反，如果申请人证明某项标准不易于适用于其工作或职业，官员就会考虑可比证据。”
5. AAO 的最终决定与理由¶
AAO 认为移民官的决定存在根本性错误，因为其未能履行职责去评估申请人提出的可比证据请求。
AAO 对移民官错误的认定
“我们同意申请人的观点。AAO 认为，移民官的决定并未反映出其考虑了申请人的可比证据论点，或解释了为何无法评估这些可比证据主张。”
因此，AAO 做出了发回重审的决定，要求移民官完成本应在初审中完成的工作。
AAO 的发回重审指令
“因此，我们将把案件发回移民官，以确定申请人是否首先证明了所声称的任何标准不适用于受益人的职业。如果是，那么移民官必须确定证据是否真正与所声称的标准具有可比性。此外，如果移民官得出结论认为申请人满足了至少三类标准，则必须在整体证据的背景下进行最终裁决。”
可借鉴的教训¶
-
系统性论证“标准不适用”：对于非传统或小众领域的申请人（如马术训练师、传统手工艺人、特定行业的专家），不能想当然地认为移民官会理解你的职业特殊性。你必须主动、系统地论证为什么某些标准（如媒体报道、奖项）在你的领域中难以获得或不符合常规形式。这需要在申请信中详细说明，并提供行业背景资料作为佐证。
-
可比证据必须“真正可比”且“具体”：仅仅声称“标准不适用”是远远不够的。你必须提供强有力的可比证据。例如，如果无法提供媒体报道，是否可以提供行业内的权威邀请函、专家推荐信、或你在顶级行业会议上的演讲记录？这些证据必须与法规要求的证据在“分量”和“影响力”上具有可比性。笼统的证人信是无效的，必须具体说明这些证据如何证明你的杰出成就。
-
不要忽视任何声称的标准：本案中，申请人声称了四项标准，但最终只有一项被认可。这提醒我们，在准备申请时，要对每一项声称的标准都进行充分的证据准备和论证。如果某项标准证据较弱，应考虑是否值得声称，或者是否需要更强大的可比证据来支撑。
-
上诉策略的精准性：本案的上诉成功，不是因为申请人提供了新证据，而是因为指出了移民官在程序上的错误。这表明，在上诉时，仔细审查移民官的决定书，寻找其在法律适用或程序上的漏洞，可能比单纯重复证据更有效。
总结¶
AAO 的这份裁决是一个关于程序正义和可比证据应用的典型案例。它明确指出，移民官不能简单地因为申请人提交的证据不符合传统标准就拒绝，而必须认真评估申请人关于“标准不适用”的主张和可比证据。对于 EB1A 申请人，尤其是那些在非传统领域工作的人，这份裁决提供了宝贵的指导：成功的申请不仅需要扎实的证据，还需要一个清晰、有说服力的论证框架，来解释为什么你的成就符合“杰出人才”的定义，即使它不完全符合法规列出的十项标准中的某几项。 本案最终发回重审，意味着申请人还有机会通过补充可比证据或完善论证来争取批准，这本身也体现了 AAO 对公平审理的坚持。 ```
EB1A AAO 体育 未评估可比证据